足协评议：漏判梅州客家点球，定南赣联球队冲撞犯规

中国足协发布微博，2026赛季第九期裁判评议公布结果，认定3例裁判错漏判，并将对相关裁判员作出内部处罚。

判例四：中甲联赛第10轮，大连鲲城VS石家庄功夫。比赛第1分钟，石家庄功夫队进攻传中，中路队员抢点射门，球疑似接触大连鲲城13号队员手臂，裁判员未判罚手球犯规。石家庄功夫俱乐部申诉意见认为：对方13号手球犯规，应判罚球点球。对于此判例，评议组多数成员认为：从现有视频看，大连鲲城13号手臂在对方射门时处于正常位置，球经地面反弹变向后接触其手臂，应视为意外手球，不构成犯规。裁判员未判罚手球犯规的决定正确。

判例五：中甲联赛第10轮，广西恒宸VS佛山南狮，比赛第90+4分钟，广西恒宸10号队员在对方罚球区内带球进攻时倒地，裁判员判其佯装违规，并向其出示黄牌，由佛山南狮踢间接任意球恢复比赛。

广西恒宸俱乐部申诉意见认为：本方10号带球突破过程中，对方13号、12号先后犯规，均应判罚球点球。

对于此判例，评议组一致认为：广西恒宸10号带球突破过程中，佛山南狮13号与其身体接触程度可接受，不构成犯规；佛山南狮12号争抢时伸脚与广西恒宸10号腿部无接触或仅有轻微可忽略的接触。广西恒宸10号主动夸张倒地，属于佯装。裁判员判广西恒宸10号佯装违规并出示黄牌的决定正确。

判例六：中甲联赛第10轮，梅州客家犀旺VS定南赣联，比赛第72分钟，梅州客家犀旺22号队员在对方罚球区内与定南赣联7号队员接触后倒地，裁判员未判罚犯规。

梅州客家犀旺俱乐部申诉意见认为：对方7号对本方22号犯规，应判罚球点球。

对于此判例，评议组一致认为：梅州客家犀旺22号占据身位即将控球，定南赣联7号从其身后实施了具有一定力度的冲撞，应视为犯规，并判罚球点球。裁判员决定错误，漏判罚球点球。

判例七：中甲联赛第10轮，梅州客家犀旺VS定南赣联，比赛第77分钟，双方队员在定南赣联罚球区内争抢球后，梅州客家犀旺18号倒地。裁判员未判罚犯规。

梅州客家犀旺俱乐部申诉意见认为：对方队员踢倒本方18号犯规，应判罚球点球。

对于此判例，评议组多数成员认为：梅州客家犀旺18号伸腿试图触球，但并未明显将球踢出，定南赣联8号清晰地将球踢出，双方的接触不构成犯规。裁判员未判罚犯规的决定正确。

判例八：中甲联赛第10轮，梅州客家犀旺VS定南赣联，比赛第90+3分钟，裁判员判定南赣联28号队员对梅州客家犀旺18号队员犯规，并出示黄牌。

梅州客家犀旺俱乐部申诉意见认为：对方28号应被出示红牌罚令出场。

对于此判例，评议组一致认为：从现有视频看，定南赣联28号犯规时脚外侧接触对方腿部，随即滑下，构成鲁莽犯规，未构成严重犯规。支持裁判员向定南赣联28号出示黄牌的决定。

判例九：中乙联赛第10轮，山西崇德荣海VS青岛红狮，比赛第33分钟，山西崇德荣海38号队员与青岛红狮4号队员争抢球后，双方队员发生聚集冲突，裁判员向山西崇德荣海38号、青岛红狮4号出示红牌罚令出场。

双方俱乐部均申诉，各自认为本方队员不应被出示红牌。

此判例涉及双方各1名队员的违规判罚。对于山西崇德荣海38号队员，评议组多数成员认为，在俱乐部申诉的主要问题上，裁判员决定正确，应罚令出场，但罚令出场的理由有所不同：评议组部分成员认为，山西崇德荣海38号在争抢高空球时鲁莽犯规，并且在比赛停止后实施非体育行为，应两次被出示黄牌从而罚令出场；另一部分评议组成员认为，山西崇德荣海38号在比赛停止后踢青岛红狮队员4号，构成暴力行为，应直接红牌罚令出场。对于青岛红狮4号队员，评议组多数成员认为：从现有视频看，青岛红狮4号在试图起身过程中，手臂动作并非故意击打对方队员头面部，应视为非体育行为并出示黄牌，并非暴力行为，不应出示红牌。此判例裁判员将山西崇德荣海38号罚令出场的决定结果正确；向青岛红狮4号出示红牌的决定错误。

判例十：中乙联赛第10轮，山西崇德荣海VS青岛红狮，比赛第85分钟，青岛红狮14号队员前场试图抢断球后倒地，裁判员判山西崇德荣海11号队员犯规，并出示红牌。山西崇德荣海俱乐部申诉意见认为：本方11号不犯规，不应被出示红牌，应判对方14号犯规。

对于此判例，评议组一致认为：从现有视频看，在青岛红狮14号抢断球后，应为山西崇德荣海11号对青岛红狮14号犯规，并且符合破坏明显进球得分机会的判断标准。裁判员判山西崇德荣海11号犯规并出示红牌的决定正确。

判例十一：中乙联赛第10轮，长春喜都VS北京理工，比赛第11分钟，长春喜都19号队员进球，裁判员判其在进球前手球犯规，进球无效。

长春喜都俱乐部申诉意见认为：本方19号不犯规，进球应有效。对于此判例，评议组一致认为：从现有视频看，长春喜都19号手臂触球并构成犯规，后续进球无效。裁判员判长春喜都19号手球犯规、进球无效的决定正确。

判例十二：中乙联赛第10轮，广州蒲公英VS赣州瑞狮，比赛第35分钟，裁判员判罚赣州瑞狮3号队员在本方罚球区内犯规，并判罚球点球。赣州瑞狮俱乐部申诉意见认为：本方队员不犯规，不应被判罚球点球。应判对方队员假摔并出示黄牌。

对于此判例，评议组一致认为：双方正常争抢接触，赣州瑞狮3号未犯规，广州蒲公英队员也未构成佯装。裁判员判赣州瑞狮3号犯规并判罚球点球的决定错误。 判例十三：中乙联赛第10轮，海门珂缔缘VS上海赛更达，比赛第31分钟，海门珂缔缘8号队员在对方罚球区线附近争抢球后倒地，裁判员未判罚犯规。

海门珂缔缘俱乐部申诉意见认为：对方35号队员对本方8号犯规，应判罚球点球。对于此判例，评议组一致认为：从现有视频的拍摄距离和角度看，上海赛更达防守队员与海门珂缔缘8号的接触较为轻微，没有致使后者倒地。支持裁判员作出的不犯规的决定。

判例十三：中乙联赛第10轮，海门珂缔缘VS上海赛更达，比赛第31分钟，海门珂缔缘8号队员在对方罚球区线附近争抢球后倒地，裁判员未判罚犯规。

海门珂缔缘俱乐部申诉意见认为：对方35号队员对本方8号犯规，应判罚球点球。

对于此判例，评议组一致认为：从现有视频的拍摄距离和角度看，上海赛更达防守队员与海门珂缔缘8号的接触较为轻微，没有致使后者倒地。支持裁判员作出的不犯规的决定。

判例十四：中乙联赛第10轮，海门珂缔缘VS上海赛更达，比赛第42分钟，上海赛更达进球，

裁判员判进球有效。海门珂缔缘俱乐部申诉意见认为：对方传中时，对方29号队员处于越位位置并且干扰了本方队员，越位犯规在先，之后对方另一名队员进球，应为无效。

对于此判例，评议组一致认为：现有视频无法准确判断上海赛更达传球时，其29号队员是否处于越位位置。且上海赛更达29号未触球也未构成干扰对方队员，即使处于越位位置，也不是越位犯规。裁判员判上海赛更达进球有效的决定正确。

中国足协将继续秉持公平、公正、公开的原则，积极接受俱乐部、球队的反馈和申诉意见，并针对其中符合申诉条件的判例以及社会关注度高、有利于统一判罚尺度的典型判例开展评议并向社会公布评议结果，对作出错漏判判罚的裁判员作出内部处罚。